Madrid vuelve a formar parte de la carrera olímpica para organizar los Juegos Olímpicos de 2016. Faltan 2 años para saber si será la ciudad elegida (y 9 para que se celebren), pero el ruido mediático está siendo constante. Madrid compite con ciudades como Chicago, Tokio, Rio de Janeiro, Doha y Baku. Algunas de ellas han presentado sus logotipos, y, en el caso de Chicago o Praga se han abierto polémicas interesantes.

También en Madrid. El formato del concurso pretendía aglutinar el sentimiento popular y se ideó un mecanismo de participación abierto tanto en las propuestas de diseño como en la elección del ganador, una propuesta única entre las ciudades que aspiran a organizar los Juegos Olímpicos de 2016. La página oficial del Ayuntamiento de Madrid dispuso de todo el operativo para votar entre las 10 propuestas finalistas del concurso, al que se presentaron nada más y nada menos que 2.688 logotipos diferentes.

Pero finalmente se no votaron 10 propuestas. Una de las propuestas –el logotipo titulado ‘Light’ y presentado por Luis Coderque– fue eliminada dos días antes del cierre por la Fundación Madrid’16 acusada no ser “original�, condición definida expresamente en las bases. Por lo visto Luis Coderque ya había presentado el logotipo junto a otras dos propuestas en otro concurso municipal hace ya dos años, aunque no resultó elegido. Por entonces Coderque trabajaba de creativo en la consultora Landor, firma que ganó la cuenta para diseñar la imagen de marca Madrid.

La polémica creció cuando se conoció que Luis Coderque es ahora diseñador en plantilla de la agencia Saffron, empresa coordinadora del concurso de Madrid’16 y miembro del jurado que dictamina cuál de las tres propuestas más votadas será la ganadora del concurso. Es una labor compartida con la agencia de publicidad Sra. Rushmore, pero Saffron tenía un rol especial porque era la encargada de desarrollar la identidad corporativa del evento… hasta que fruto de la polémica comunicó su decisión de “dejar de participar en el proceso por decisión propia” con el objetivo de “eliminar todo rastro de duda” y “para preservar la total transparencia”. Según Saffron, Coderque se presentó al concurso “a título personalâ€? y “sin conocimientoâ€? por parte de la compañía. Este tipo de cosas pasan cuando el juez es también parte…

¿Plagio o desafortunada coincidencia? Según el propio comunicado de Fundación Madrid’16 la eliminación de esta candidatura no responde a un plagio, pero se descalifica preventivamente: “el proceso de selección ha sido supervisado por una prestigiosa consultora de marcas y se ha seguido una rigurosa metodología en la selección de las piezas. No existe una herramienta (página web o base de datos) para comprobar el 100% de la originalidad de un diseño. En estos casos se confía en la experiencia y cultura visual de los expertos y principalmente en la integridad de los concursantes�.

La polémica oculta dos problemas que irán creciendo en los próximos meses. Por un lado, estos sistemas para la elección de logotipos (lo hemos visto en el caso del Gobierno de España) son poco profesionales, fomentan el intrusismo peor entendido y tienen grandes desventajas para el sector del diseño y para las propias entidades organizadoras. De este tema ya hemos hablado varias veces.

En segundo lugar, el problema es que ya tenemos ganador del concurso y habrá que gestionar toda la identidad corporativa de la propuesta Madrid 2016 bajo ese esquema. El logotipo elegido de entre los tres más votados debe tener el visto bueno del Comité Olímpico Internacional y del Comité Olímpico Español. El logotipo bautizado como ‘Corle’ encabezó las preferencias de los votantes con 36.379 votos (32%). Joaquín Mallo, autor de la imagen, ha representado la unidad de las distintas culturas que conviven en Madrid a través de una mano –formada por una línea continua que cambia de color– junto a una M en su palma. El segundo en votaciones ha estado muy lejos: 17.645 votos (15,5%), propuesta de Rafael Palomares (Espejo para el Mundo).